대법원, 대통령의 도시 내 군병력 배치 권한에 대한 판결 예정

대법원이 대통령이 지역 및 주 정부의 반대에도 불구하고 미군을 미국 도시들에 배치할 수 있는 권한이 있는지를 처음으로 판결할 예정이다.

이번 결정은 언제든지 나올 수 있다.

트럼프 대통령을 지지하는 판결이 단 한 줄만 나와도, 그는 민주당 통제 하에 있는 도시와 주에서 군대를 사용하여 자신의 명령을 수행하는 것이 자유롭다는 메시지를 전달할 것이다.

트럼프 행정부의 변호사들은 지난주 시카고의 판사들이 그곳에 국가 방위군의 배치를 차단한 것을 역전시키기 위해 대법원에 긴급 항소를 제출했다.

시카고 기반의 판사들은 트럼프가 연방 이민 요원들이 직면한 위협을 과장했다고 말하며, “시위와 폭동을 동일하게 취급했다”고 밝혔다.

그러나 트럼프 행정부의 변호사들은 이러한 판사들이 대통령의 행위를 재고할 권한이 없다고 주장했다.

‘국가 방위군을 배치할 수 있는 권한은 법률에 의해 그의 독점적인 재량에 귀속된다’고 이들은 항소에서 주장했다.

행정부의 입장은 대법원 보수파에게 우호적일 수 있다.

행정부의 변호사들은 국가 방위군이 ‘지속적인 폭력에 직면하여 연방 요원, 자산 및 기능을 방어할 것’이라고 설명했다. 그러나 일반적인 경찰 업무는 수행하지 않을 것이라고 밝혔다.

그럼에도 불구하고 트럼프는 반복적으로 샌프란시스코와 다른 민주당 도시들에 미군을 파견하겠다고 위협했다.

그가 6월 로스앤젤레스에 4,000명의 방위군과 700명의 해병을 보냈을 때, 그들의 임무는 시위자들로부터 연방 건물을 보호하는 것이었다.

그러나 주 정부 관계자들은 군대가 그 이상의 역할을 수행했다고 주장했다. 예를 들어, 7월에 마카서 파크에서 과시적인 힘을 보여준 사례가 있었다.

뉴스엄 및 본타, 위협 경고

이 때문에 법률 전문가와 민주당 관계자들은 경고의 목소리를 내고 있다.

‘트럼프 대 일리노이주는 이 법원에 있어서 결정적 순간이다’라고 조지타운 대학의 스티브 블라덱 교수는 말했다. ‘대법원이 대통령이 조작된 (혹은 심지어 정부가 유도한) 사실에 근거해 군대를 우리 도시로 보낼 수 있도록 허용하는 판결을 내린다면, 이는 대통령이 지금 할 수 있는 것뿐만 아니라 향후 더 심각한 독재적 행위를 정당화하는 끔찍한 선례가 될 것이다.’

캘리포니아 법무장관 로브 본타와 개빈 뉴스엄 주지사는 시카고 사건에 대한 의견서를 제출하며 앞으로의 위험에 대해 경고했다.

‘6월 7일, 대통령이 주지사의 반대에도 불구하고 [1903년 민병대법]을 발동하여 한 주의 국가 방위군을 연방화한 것은 우리 역사상 처음이었다. 이후, 올해 여름 남부 캘리포니아에서 연방 정부의 행동은 군사 역할을 미국 사회에서 변화시키려는 노력의 시작에 불과하다는 것이 분명해졌다’고 이들의 의견서는 밝혔다.

‘역사상 어느 시점에서도 대통령이 군대를 이렇게 사용한 적은 없었다: 자신의 경찰력으로서, 대통령이 적절하다고 생각하는 어떤 법 집행 임무에도 배치될 수 있는 군대를, 전국적으로, 무기한으로 배치할 수 있는 상태의 군대가 필요하다는 것이다.’

보수파들은 인권 사례를 인용

보수파는 트럼프가 연방 법을 강제로 집행하려고 하고 있다고 반박한다. 특히 지역 정부의 강한 저항과 비협조가 있을 때 더욱 그렇다.

‘포틀랜드와 시카고는 연방 건물 앞에서의 폭력적인 시위, ICE 및 DHS 요원에 대한 공격, 그리고 이민 법 집행阻지 노력을 목격하고 있다’고 UC 버클리 법 교수 존 유는 말했다. ‘비록 지방 공직자들이 연방 ‘점령’과 ‘독재’를 주장하고 있지만, 헌법은 대통령에게 ‘법을 성실히 집행해야 하는 의무’를 부여하고 있다.’

그는 과거 대통령들이 ‘브라운 대 교육위원회’ 판결 이후 1950년대 남부의 학교를 통합하는 데 이 같은 권한을 사용했으며 1960년대 인권 시위자를 보호하기 위해서도 사용했다고 덧붙였다. ‘이러한 개입을 지지하는 사람들은 이제 반대하는 대통령이 행사하는 동일한 헌법적 권한을 부인할 수 없다’고 강조했다.

현재 법적 분쟁은 트럼프의 광범위한 통치 권한 주장에 대해 직접적으로 다루기보다는 그가 의회가 제정한 법률에 따라서 행동하고 있는지에 초점을 맞추고 있다.

헌법은 의회에 ‘미국의 법을 집행하고, 반란을 진압하고, 침입을 방어하기 위해 민병대를 소집할 권한’을 부여하고 있다.

1903년부터 의회는 ‘대통령이 외국의 침입이나 정부에 대한 반란의 위험이 있는 경우, 국가 방위군의 구성원과 부대를 필요하다고 고려하는 수만큼 연방 서비스에 소집할 수 있다’고 명시했다.

트럼프 행정부는 그가 ‘반란’에 직면해 있다고 주장하지만, 법적 분쟁은 그가 ‘법을 집행할 수 없는지’에 초점을 맞추고 있다.

하급 법원은 배치를 차단

포틀랜드와 시카고의 연방 지방법원 판사들은 시위자들이 미국 이민 요원들이 일을 하는 것을 방해하지 않았다고 판단하며 트럼프의 배치를 차단했다.

트럼프 임명 판사인 카린 임머굿 판사는 행정부의 ‘전쟁에 찌든’ 포틀랜드에 대한 설명이 ‘사실과 무관하다’고 설명했다.

시카고에서 바이든 임명 판사인 에이프릴 페리가 ‘정치적 반대는 반란이 아니다’라고 말했다.

그러나 두 항소 법원인 샌프란시스코의 제9순회와 시카고의 제7순회는 상반된 결정을 내렸다.

제9순회 패널은 판사들이 대통령의 이민 요원들이 직면한 위험에 대한 평가에 따라야 한다고 판단했다.

이 기준을 적용한 항소 법원은 2 대 1의 찬성으로 포틀랜드에서의 국가 방위군 배치는 진행할 수 있다고 말했다.

그러나 시카고의 제7순회 패널은 페리 판사와 같은 의견을 내렸다.

‘사실들은 대통령의 행동을 정당화하지 않는다. 대통령의 주장을 상당히 고려한다고 해도 그렇다’고, 그들은 지난 주 3 대 0의 판결로 밝혔다.

‘연방 기관, 특히 브로드뷰의 처리 시설은 행정부의 이민 정책에 대한 정기적인 시위에도 불구하고 여전히 개방되어 있다. 연방 요원들이 불규칙한 방해에 직면했지만, 이는 지방, 주, 연방 당국에 의해 신속히 통제되었다.’

일리노이주와 시카고의 변호사들은 이에 동의하며 대법원이 트럼프의 항소를 기각할 것을 촉구했다.

‘대통령이 일리노이에서 ‘법을 집행할 수 없다’고 주장할 근거는 없다’고 그들은 말했다. ‘일리노이의 연방 시설은 여전히 운영되고 있으며, 연방 당국을 공격한 법을 위반한 개인들은 체포되었고, 일리노이에서의 이민 법 집행은 최근 몇 주 동안 증가했다.’

트럼프의 법무부 대변인 D. 존 사우어는 자신의 항소에서 전혀 다른 상황을 제시했다.

‘10월 4일, 대통령은 시카고의 상황이 더 이상 연방 요원들에게 안전하지 않다는 결정을 내렸다’고 그는 썼다. ‘그는 연방 요원과 연방 자산을 보호하기 위해 연방화된 방위군을 일리노이에 배치했다.’

그는 요원들이 단지 평화로운 시위에 직면해 있었던 것이 아니라고 반박했다.

‘연방 요원들은 브로드뷰 시설에서 시위자들에게 여러 차례 맞고 폭행을 당했다. 시위군이 9월 내내 인원과 규모가 커짐에 따라 폭력 사태가 더욱 심각해졌다’고 사우어는 썼다.

‘폭동자들은 연방 요원들을 겨냥해 불꽃놀이를 사용하고, 병, 돌, 최루탄을 던졌다. 30명 이상의 [DHS] 요원들이 부상을 당했으며, 이들 중 다수는 병원에 입원했다.’

그는 시카고의 판사들이 배치 차단에 대한 법적이나 사실적 근거가 없었다고 주장하며 대법원에 그들의 판결을 기각할 것을 촉구했다.

이미지 출처：latimes