칼리포니아 대형 산불 후 연기 피해 청구 거부하는 보험사

칼리포니아의 집 보험사인 FAIR 플랜이 1월 대형 산불로 인해 발생한 연기 피해 청구를 계속해서 거부하고 있다는 보도가 나왔다. 이러한 피해는 독성 물질이 가정에서 발견되었음에도 불구하고 이루어지고 있다. 이는 로스앤젤레스 타임스의 조사에 의해 확인되었다.

FAIR 플랜은 전문가의 청소나 drywall, 단열재 및 조명 기구와 같은 구조물 및 기구의 교체를 통해 연기 피해 복구를 요구하는 정책 소지자들의 청구를 거부했다. 이와 관련된 편지와 이메일 교류는 7월과 8월 동안의 것들이다.

FAIR 플랜은 청구 거부에 있어 처음에 ‘영구적인 물리적 변화’를 입증해야 한다고 언급했으나, 이는 로스앤젤레스 카운티 슈퍼리어 법원의 6월 landmark 판결에서 불법으로 판명되었다. 이후, FAIR 플랜은 언어를 바꾸고 피해자들에게 ‘명확하고, 입증 가능하며, 물리적으로 변화된’ 증거를 제시해야 한다고 통지했다. 이는 코로나19 관련 비즈니스 Closure에 관한 보험 분쟁에서 설정된 기준을 인용한 것이다.

FAIR 플랜의 대변인 힐러리 맥린은 보험사가 법원 결정을 강하게 반영하고 있다고 전했다. 그녀는 “우리의 목표는 산불 관련 손실에 대한 공정하고 합리적인 보장을 제공하는 것”이라고 했다.

하지만, 다이런 샤퍼 변호사는 이러한 언어의 변화에도 불구하고 정책 소지자들에게 불공정한 결과를 가져온다고 주장했다. 그는 “이런 연기 피해가 소문자 쳐진 게 아니라 독성이 있다”고 지적하며, 심지어 82세 노인이 이사나 청소를 위해 다락으로 올라갈 수 있을 거라 생각하는 건 비현실적이라고 말했다.

지난 주, 뉴스엄 주지사는 FAIR 플랜에 대해 산불 피해에 대한 연기 피해 청구를 신속하고 공정하게 처리할 것을 촉구했다. 이는 수백 건의 정책 소지자들로부터 접수된 불만을 배경으로 하고 있다.

1월의 대형 산불은 FAIR 플랜에 있어 수십 년 동안의 최악의 재해로, 현재 총 손실액은 40억 달러에 달하며, 보험회사를 통해 10억 달러의 보상이 평가됐다.

최근 몇 년 동안, 이 보험사는 수백만 명의 정책 소지자를면하였으며, 화재로 인한 피해가 잦은 지역에서 가입자가 두 배로 증가했다.

샤퍼는 FAIR 플랜이 2,500건 이상의 연기 피해 청구를 접수했을 것으로 추정했다. 그러나 맥린은 산불로 인해 몇 건의 연기 피해 청구를 받았는지, 거부했거나 지불한 건수도 알 수 없다고 말했다.

연기 피해 정책은 수년 동안 논란이 되어왔으며 여러 소송을 촉발시켰다. 그러나 6월의 한 사건에서 법원의 판결이 나오기 전까지는 FAIR 플랜의 정책이 주 법안을 위반하고 있었다. 이 사건은 노스 칼리포니아의 한 주민이 제기한 소송으로, 판사는 FAIR 플랜의 정책이 주의 표준 화재 보험 정책에 의해 요구되는 것보다 덜 보장한다고 밝혀냈다.

이 결정 이후, 주 보험국은 FAIR 플랜에 대해 언어와 관련된 내용을 지키지 않겠다는 경고를 했다. 이는 청구를 공정하게 조사하지 않았으며, 정당한 청구를 합리적인 근거 없이 거부한 것에 대한 주장이다. FAIR 플랜은 잘못을 시인하지 않고 있으며, 법적 행정 절차를 요구하고 있다.

한 연기 피해 사례에서, FAIR 플랜은 정책 소지자의 산업 보건 학자에 의해 ‘독성’ 수준의 발암 물질에 노출된 주택 보고서를 수령했음을 인정했다. 그러나 FAIR 플랜이 위탁한 전문가에 따라 연기 피해 청구는 거부되었다. 주택의 청소 필요성에 따라 결정되었지만, 실제로 물리적인 손실로 간주되지 않았다는 의견이었다.

FAIR 플랜이 제공한 보장 조치는 기준을 만족하지 않았으며, 샤퍼는 새로 제정된 언어가 앞으로 수십 건의 소송에서도 쟁점이 될 것이라고 예상하고 있다.

FAIR 플랜의 결정은 소비자 단체들이 법원 판결 이후 정책 전환을 기대할 것으로 여겨졌지만, FAIR 플랜은 그 판결의 법적 가치는 낮은 영향으로 평했다. 법조 전문가인 제임스 피셔는 “시험 법원의 결론은 다른 법원에서 법적 가치가 없다”고 강조했다.

한 소비자는 FAIR 플랜이 제공한 언어가 법적으로 제정된 사항에 부합하지 않다고 주장하며, 실질적으로 해당 언어가 피해자들에게 불리하게 작용하고 있다고 언급했다.

칼리포니아 보험 커미셔너인 리카르도 라라는 지난 3월에 발행한 공고에서 최고 법원의 결정이 ‘연기 피해가 법적으로 절대적으로 보장되지 않는다’는 내용이 아님을 설명했다.

알타데나 거주자 마랄 도노얀은 FAIR 플랜과의 상호작용이 ‘독성, 외상, 불신, 비윤리적’이라고 표현했다. 그녀는 연기 피해 청구가 거부되었음에도 불구하고 자신과 남편이 복구 작업을 위해 20만 달러를 쓰게 되었다고 언급했다.

이미지 출처：latimes