법원, 트럼프 대통령의 군대 배치에 대한 두 번째 금지 명령 발부

2023년 화요일, 샌프란시스코 북부 지구의 미국 지방법원에서 찰스 브레이어 판사가 법원에 대한 두 번째 금지 명령을 발부했다. 이 명령은 도널드 트럼프 대통령이 “분노를 진압하고 연방 이민법이 시행되도록 하기 위해” 국방부와 미 해병대를 로스앤젤레스에 배치했다고 선언한 것에 대해 내려졌다. 현재 약 300명의 주 방위군이 여전히 그곳에 주둔하고 있다. 이 사건은 항소 중이며, 이는 미국 대법원에 갈 가능성이 높고, 현재의 트럼프 대 미국의 판결 이후 가장 중요한 판결이 될 수 있다.

첫 번째 금지 명령을 내린 후, 브레이어 판사의 판결은 미국 제9 순회 항소법원에 의해 무효화되었다. 항소법원은 예측할 수 없게도, 트럼프 대통령이 연방 법 집행력을 위해 국가 방위군을 포함한 연방 군대를 거리에 배치할 수 있다고 판결했으며, 이를 위해 “어느 정도 타당한 근거”가 필요하다고 밝혔다. 그리고 그가 연방 법을 시행하는 능력이 “상당히 방해받고 있다”고 믿는 것이 조건이었다. 이러한 기준은 정의되지 않으며, 주관적이고, 트럼프 면책 결정 하에서 조사하기가 거의 불가능하다.

헌법의 제정자들은 혁명을 통해 폭군으로부터 벗어난 경험을 바탕으로, 상설 군대가 자국민에 맞서 사용될 수 있는 가능성에 대해 우려했다. 그러나 그들은 연방 정부가 긴급한 권한을 필요로 한다는 점에 대해서는 대체로 동의했다. 그들은 이 군사력을 사용할 권한이 누구에게 있는지를 논의했으며, 최종적으로 그 권한을 나누기로 합의했다.

헌법은 의회에 “밀리샤를 소집하여 연합의 법률을 집행하고 반란을 진압하며 침략에 대처할 권한”을 부여하고 있다. 그리고 대통령에게는 지휘관으로서 이러한 힘을 이끌고 directing 할 권한이 있다.

1792년, 1795년, 1807년에 의회는 대통령에게 무장 반란과 반란을 진압할 수 있는 권한을 부여하는 여러 법률을 통과시켰다. 1927년, 대법원은 마틴 대 모트 사건에서 그러한 위임의 합헌성을 지지했다. 오늘날 발효되고 있는 반란법은 이러한 법령들의 집합체이다. 현대 버전은 대통령이 군대를 배치할 수 있는 세 가지 상황을 허용한다: (1) 주 의회나 주지사가 요청할 경우; (2) “연합 법률을 집행하기 위해” 또는 “반란을 진압하기 위해” “불법적인 방해, 조합 또는 반란” 으로 인해 “법을 시행하는 것이 불가능할 경우”; (3) “어떤 반란, 국내 폭력, 불법 조합 또는 음모”를 진압하는 경우, 이는 “법의 실행을 방해하여” 개인의 헌법적 권리를 침해하거나 주가 “법의 집행을 방해하거나 방해”하는 경우이다.

이러한 언어는 매우 폭넓지만, 이전의 트럼프 정부에서는 그 권한을 이럴지저럴하게 확대하려고 감히 하지 않았다. 드와이트 D. 아이젠하워 대통령은 유명하게 반란법을 인용하여 아칸소주의 공립학교에 안전하게 참석하기 위해 군대를 배치한 바 있다. 대통령들은 과거에 폭동을 진압하기 위해 반란법을 몇 차례 발동했으며, 가장 최근에는 조지 H.W. 부시가 캘리포니아 주지사 피트 윌슨의 요청을 받아 1992년 로드니 킹 판결 후 발생한 폭동이 일어난 로스앤젤레스로 국가 방위군을 보낸 경우가 있다.

1992년의 폭동은 올해 로스앤젤레스에서 발생한 시위보다 훨씬 더 규모가 크고 치명적이었다. 그러한 폭동은 ICE의 구금 및 체포로 인해 6월 6일 로스앤젤레스에서 수십 명이 체포된 후 발생했다. 그러나 트럼프 대통령이 해병대와 캘리포니아 주 방위군을 촉구한 이유는 이러한 공적 시위를 진압하기 위함이었다. 브레이어 판사는 “일부 개인이 폭력을 행사했다. 그러나 반란은 없었고, 시민 법 집행 기관이 시위에 대응하고 법을 집행하는 데 어려움을 겪고 있지 않았다”고 회상했다. 실제로 6월 7일 로스앤젤레스 경찰청은 “시위가 도심에서 ‘상당히 통제되고 있었다'”고 밝혔다.

트럼프 대통령은 그날 국방부 장관 피트 헤게스스와 법무장관 팸 본디, 국토안보부 장관 크리스티 노엠에게 메모를 보내며 반란법 인근의 법률을 인용하여 “ICE 및 기타 미국 정부 인력을 일시적으로 보호하기 위해 국가 방위군을 호출할 수 있다”고 주장했다. (이유는 불분명하지만, 그는 반란법 자체는 언급하지 않았다.) 브레이어 판사는 첫 번째 금지 명령에서 “연방 직원 및 연방 재산에 대한 잠재적인 위협만으로는 반란이나 폭동을 구성하지 않는다”고 결론지었다. 하지만 앞서 언급한 대로 아홉 번째 순회 항소법원은 트럼프의 LA 침공에 대해 반란법 인근의 법률을 사용할 수 있도록 허가하였다.

최근의 소송은 포세 코미타투스 법에 관련된 것이다. 이 법은 1878년에 제정되어, 백인 우월주의자들이 권력을 되찾아 재건을 저해하기 위해 군대를 사용하지 않을까 하는 우려에서 만들어졌다. 이 법은 “헌법 또는 의회의 법률에 의해 명백히 허가된 경우를 제외하고” 군대의 일부를 법 집행을 위해 사용할 경우 처벌을 부과한다. 다시 말해, 군대는 법률 집행을 위해 민간인에 대해 사용할 수 없도록 되어 있다.

브레이어 판사는 최근의 판결에서 트럼프 대통령이 “포세 코미타투스 법을 위반했다”고 선언했다. 캘리포니아에 배치된 해병대와 주 방위군은 “태스크 포스 51″이라는 이름으로 함께 운영되었으며, 훈련 중에 특정 법 집행 작업은 법에 의해 금지된다고 지시받았다. 이 작업에는 보안 순찰, 교통 통제, 군중 통제 및 폭동 통제가 포함되었다. 그럼에도 불구하고, 헤겟스는 그들이 “연방 기능의 집행 및 연방 인원의 안전을 보장하기 위해 필요한 모든 것을 하도록” 지시하는 메모를 발송했다.

브레이어 판사는 다음과 같은 결론을 내렸다: “재판에서의 증거는 피고들이 무장한 군인을 체계적으로 사용했다고 수립되었다. 이들은 보호 장비로 신원을 숨김으로써 로스앤젤레스 주변에 보호 구역과 교통 차단 조치를 설정하고, 군중 통제에 참여하며 헌법 상의 권리를 침해한 부분에서 군사적 존재감을 드러낸 주었다.

재판에서 정부는 실제 위협이 존재하지 않더라도, 예상치 못한 위협의 가능성만으로 연방 군대를 민간인에게 풀어줄 수 있다고 주장했다. 브레이어 판사는 트럼프 대통령의 접근법이 전만 만약 항소법원의 결정이 이것 승리하게 된다면, 어떤 심각한 결정을 내릴 것인지 까지 설명했다.

트럼프 대통령이 다른 주요 도시에서 범죄 퇴치를 위해 군대의 배치를 위협하고 있는 상황에서, 이번 대법원의 판결이 훼손되었다. 최근 대법원이 발부한 또 다른 트럼프 지지 결정에 따르면, 하급 법원의 관할권을 넘어서는 보편적 금지 명령은 불법이라는 판단이 내려졌기에, 브레이어의 판결이 트럼프가 시카고와 볼티모어를 향해 공격하려는 시도를 저지할 수 없다.

대법원에서 이 사건이 논의될 가능성이 높으며, 대법원은 트럼프 대 미국에서 명시된 대통령 권한에 대한 다수의 접근 방식을 바탕으로, 이를 정당화할 수 있는 여지가 많다. 트럼프 대통령은 “나는 내가 하고 싶은 것을 할 권리가 있다. 나는 미국의 대통령이며, 이 도시들은 위험에 처해 있다”고 주장했다. 비극적으로도, 이 같은 상황은 이 방관적인 의회와 우호적인 대법원 다수에 의해 가능해졌을 수 있다.

이미지 출처：thebulwark