하버드 대학에 대한 트럼프 행정부의 목표와 그로 인한 고용 시장의 변화

트럼프 행정부가 하버드 대학의 채용 관행에 대한 조치를 취하는 것은, 만약 성공을 거두지 못하더라도, 미국 전역에 걸쳐 심각한 영향을 미칠 수 있다는 분석이 나온다. 이는 고용주들이 다양성을 염두에 둔 채용 및 유지 노력을 아예 포기할 가능성이 있다는 우려를 낳고 있다.

“명백히, 이 행정부가 하버드와 콜롬비아를 대상으로 하는 것은 메시지를 전달하려는 시도”라고 워싱턴 대학교 법대에서 고용법과 차별을 전문으로 하는 폴린 킴 교수는 강조했다.

그녀는 “고용주들이 법이라고 생각하고 이로 인해 직원을 다채롭게 하려는 노력을 줄일 위험이 있다”고 덧붙였다.

1964년 민권법(Civil Rights Act of 1964)은 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 출신 국가를 근거로 한 고용 차별을 금지하며, 이를 시행하기 위한 평등고용기회위원회(EEOC)를 설립했다. 수십 년 동안 EEOC는 고용주들이 ‘모두에게 기회를 여는’ 방향의 다양성 노력을 추구하도록 권장해왔다.

4월, EEOC의 대행 의장인 안드레아 루카스는 보수 성향의 뉴스 매체인 워싱턴 프리 비콘에 보도된 하버드에 대한 위원장 고발을 제기했다. 이 고발은 하버드가 “백인, 아시아인, 남성, 또는 이성애자” 직원에 대해 차별한 것이라고 주장했다.

EEOC의 대변인은 기관이 “어떠한 고발의 존재 여부도 확인하거나 부인할 수 없다”고 말했다. 그러나 하버드의 대변인 조나단 스웨인은 “대학은 EEOC 고발에 초기 반응을 보였으며, 기관의 질문에 대해 계속 논의할 것”이라는 성명을 발표했다.

EEOC 고발서는 하버드에 관한 여러 주제를 다루고 있다. 그 중 한 부분은 특정 그룹, 즉 소외 계층을 집중적으로 대상으로 하는 학생 장학금 및 인턴십 프로그램이 차별적일 수 있다는 주장이다.

EEOC의 하버드에 대한 주장은 대학의 채용 방식을 더 일반적으로 다루고 있지만, 하버드가 특정 직원과 지원자를 차별한 방법에 대해서는 구체적으로 설명하지 않고 있다.

이 고발문의 핵심은 하버드가 법적으로 따라야 하는 관행에 기초하고 있으며, 이는 거의 60년 전에 린든 B. 존슨 대통령이 발효시킨 행정명령에 따라 시행되는 규정이다. 이 명령은 영향받는 고용주가 직원의 인구 통계를 전체 노동력과 비교하여 특정 집단이 과소 대표되고 있는지를 살펴보도록 요구한다.

그러나 도널드 트럼프 대통령은 취임 첫날 이 행정명령을 철회했다.

“이는 노동력에서 사용 가능한 인재를 충분히 활용하고 있는지를 평가하며, 자격이 있는 사람들을 인위적으로 배제하고 있는 장애물이 있는지를 판단하기 위해 필요한 것”이라고 EEOC의 전 위원회 위원이자 노동부 관료였던 제니 양이 설명했다.

양은 “이것은 단지 수행해야 할 일일 뿐이며, 특정 목표를 달성해야 한다는 것은 아니다”라고 덧붙였다.

EEOC의 고발은 하버드 웹사이트에 있었지만 현재는 제거된 차트를 인용하고 있으며, 그 차트는 시간이 지남에 따라 하버드 교수진 가운데 여성, 유색 인종, LGBTQ 직원의 비율이 증가하고 있음을 보여준다. 루카스 위원은 이러한 데이터가 하버드가 다른 직원에게 불법적으로 차별했을 수 있음을 나타낼 수 있다고 말했다.

트럼프 대통령이 철회한 행정명령에 따라 하버드는 1965년 이래로 인구 통계 데이터를 작성할 것을 요구받아 왔다. 하지만 이제 동일한 문서들이 하버드에 대한 고발의 근거로 사용되고 있다.

DCI Consulting의 창립자이자 회장인 데이비드 코헨은 “이 주장은 다소 비논리적이다”라고 말하며, “지난 10년 동안 흑인과 히스패닉 교수의 수가 증가했기 때문에 비율이 증가하는 것은 당연하다”고 전했다.

그는 “중립적인 방식으로 선택하고 채용을 한다면, 이들 집단의 representación 증가가 나타날 것”이라고 강조했다.

고용법 전문가들은 EEOC가 사용하는 법적 개념을 면밀히 검토했다. 간단히 말해, ‘불리한 대우(disparate treatment)’는 의도적인 차별이 발생할 때 사용되며, ‘불리한 영향(disparate impact)’은 의도하지 않은 차별을 나타낸다.

EEOC의 고발이 백인, 아시아인, 남성 또는 이성애자 직원 및 지원자에 대해 불리한 대우를 했다고 주장하기 위해서는 의도적인 차별을 입증해야 하지만, 이 고발은 거의 전적으로 인구통계적 변화를 보여주고 있어 차별적 대우를 주장하는 대신 불리한 영향론에 의존하고 있다는 의견이 지배적이다.

트럼프 대통령은 4월에 이러한 이론 사용을 금지하는 행정명령을 서명하며 이론이 헌법에 위배된다고 주장했다.

“놀라운 점은 이 위원장의 고발이 차별을 주장하기 위해 통계적 추세에 의존한다는 점”이라고 고용 문제를 다루는 실버먼 법률 사무소의 창립자 미키 실버먼은 말하며, “이는 불리한 영향론 주장으로, 이 행정명령이 바로 이러한 차별을 방지하기 위해 만들어졌다는 아이러니”라고 덧붙였다.

전문가들은 위원장이 고발의 다른 반쪽인 학생 인턴십 및 장학 프로그램이 차별적이라는 점을 주장할 수 있는 더 나은 사례가 있을 수 있지만, 이 프로그램의 구조와 참가자들이 법적 고용인인지 여부를 알아보기 위해서는 더 많은 정보가 필요하다고 경고했다.

민권법이 변경되지 않았음에도 불구하고 트럼프 행정부의 이러한 방향 전환은 다양성, 형평성 및 포용 정책을 제거하고 이른바 ‘실력 기반’ 관행을 장려하기 위한 강력한 변화를 나타낸다. 트럼프 행정부는 또 EEOC를 활용해 기업 법률 회사들의 채용 관행을 겨냥하고 있다.

행정부의 접근 방식을 지지하는 이들은 이러한 조치를 차별 금지 법률의 본래 의미로 돌아가는 것이라고 주장하며, 이는 인구통계적 세부사항에 기반하여 유리하거나 불리한 대우를 받아서는 안 된다는 입장이다.

“우리의 목표는 미국 내 불법 차별을 종식하는 것”이라고 미국 우선 정책 연구소의 수석 변호사인 리안 오닐이 전하며, 이 기관은 고등 교육에서의 고용을 주제로 소송을 진행하고 있다. 두 명의 현재 트럼프 행정부 인사에 의해 공동 설립된 연구소는 “대학에 대한 관심이 높지만, 이는 우리 관심사의 좁은 초점이 아니다”라고 덧붙였다.

이미 정부는 콜롬비아 대학과의 합의를 통해 인종이 채용 과정에서 거의 배제되도록 하는 요구 사항을 포함했다. 고용법 전문가는 이 양보가 오랜 시간 동안 인종 기반 채용 결정을 금지해온 기존 법을 넘어선 것이며, 고용주가 채용 풀을 늘리기 위해 소외된 그룹에서 후보자를 유치하는 등의 단계를 취하는 것은 허용되었다고 언급했다.

콜롬비아 합의는 유대인 교수에 대한 시민권 위반에 대한 EEOC의 고발을 개별적으로 해결하는 내용도 포함되었다.

EEOC 조사의 현재 상황은 불투명하지만, 대학 채용 관행에 대한 표적은 트럼프 행정부의 최우선 과제로 남아 있다.

법적인 측면에서 고용 관행의 어떤 부분이 합법적이지 않다고 판단하더라도, 비싼 EEOC 조사의 위협은 다른 조직들이 수십 년간의 채용 관행을 포기하게 만들 수 있다.

“이러한 조치들 뒤에는 많은 사실이나 증거가 존재하지 않지만, 행정부는 고용주들이 평등한 기회를 촉진하기 위한 완전한 합법적인 노력들을 버리도록 마치 두려움을 조성하려는 것으로 보인다”고 양 전 EEOC 위원은 지적했다.

글로브 뉴스 단의 마이크 다미아노도 이 보고서에 기여하였다.

이미지 출처：bostonglobe