유럽 국가들, 한국과 일본 모델에서 배우는 스타트업 정책

세계 각국 정부는 산업 경쟁력을 높이기 위해 안간힘을 쓰고 있다. 특히 유럽의 정책 입안자들은 미국과 중국이 앞서는 첨단 기술 분야에서 유럽 지역의 산업 중요성을 강화하고자 한다. 이들은 ‘미국이 혁신하고, 중국이 복제하며, 유럽 연합이 규제한다’는 격언을 넘어서는 것을 목표로 하고 있다.

전 세계의 정책 입안자들은 자국 내 실리콘 밸리와 같은 생태계를 조성하기 위해 노력하고 있다. 이들은 야심찬 스타트업을 위한 투자와 벤처 자본을 지원하여, 이 기업들이 스케일업으로 발전해 글로벌 시장에서 경쟁할 수 있도록 하려 한다.

그러나 베를린, 브뤼셀에서 호치민시까지의 정부가 차별화된 경쟁력을 찾기 위해서는 실리콘 밸리에 의한 모델보다 서울이나 도쿄의 모델에 가까운 접근 방식을 따라야 한다고 주장한다.

한국과 일본의 정책 입안자들은 스타트업 활동의 확산이 고립된 목표가 되어서는 안 된다는 것을 잘 이해하고 있다. 제 책 ‘스타트업 자본주의'(2025)에서 동료인 라몬 파체코 파르도와 저는 이러한 국가들의 접근 방식이 삼성, 도요타와 같은 국가 챔피언 기업들이 스타트업을 자원의 형태로 활용하여 국제 경쟁력을 강화하는 것임을 밝혀냈다.

서울의 한 정부 지원 스타트업 센터장은 한국 정부의 스타트업 정책의 주요 목표가 ‘혁신적인 DNA를 대기업에 주입’하는 것이라고 말했다. 이러한 정책은 스타트업을 대기업의 개별 기업 구조에 통합하려고 하며, 대기업의 경쟁적 위치를 방해하려 하지 않는다.

이러한 목표를 위한 실리콘 밸리 모델은 최적의 접근 방식이 아니다. 미국 정부 정책은 규제 변화로 벤처 자본 투자를 가능케 하고, 재능 있는 인재들이 이전 고용주에 도전할 수 있도록 보장해왔다. 예를 들어, 1957년 쇼클리 반도체 연구소를 떠나 페어차일드 반도체를 설립한 이른바 ‘배신한 8인’의 사례가 있다.

보다 최근의 예로, 앤서니 레반도프스키는 2016년 구글의 자율주행차 프로젝트를 떠나 자신의 회사인 오토를 시작했다. 그 경쟁이 치열했던 나머지 구글은 2019년 오토를 인수한 우버를 상대로 상업 비밀을 사용했다고 소송을 제기했다. 결국 우버는 중재에서 구글이 처음에 받은 1억 7900만 달러의 ‘상당한 금액’을 지불했다.

한국과 일본의 공식은 다르다. 한국의 17개 창조경제혁신센터는 지난 10년 동안 혁신과 기업가 정신을 이끌기 위해 설립되었으며, 각 센터는 대기업(재벌)과 파트너십을 맺고 있다. 대기업의 산업 초점은 조선, 전자, 중공업 등으로 스타트업이 해당 센터와 연계될 때 그 초점이 반영된다.

스타트업은 대기업이 고민하고 있는 문제에 대해 작업하며, 대기업은 스타트업에게 배급 경로, 마케팅 및 개념 시험 기회에 대한 독보적인 접근을 제공한다. 이러한 센터들은 글로벌 경쟁력을 갖춘 스케일업이 대량 생산되지는 않았지만, 현대자동차, LG전자 및 SK그룹과 같은 대기업에 혁신적인 아이디어와 인재를 주입하는 데 성공했다.

일본은 대기업이 스타트업을 인수하도록 장려하는 세금 인센티브를 제공한다. ‘개방형 혁신 세금 인센티브’는 인수 가격의 25%를 공제받을 수 있도록 하여 일본의 국가 챔피언 기업들이 스타트업을 자사 비즈니스에 통합하게 한다. 2024년에는 도요타가 하이테크 휠체어 스타트업인 휠을 이동 수단 서비스에 통합했다.

일본과 한국에서 정부가 주관하는 여러 이니셔티브는 스타트업이 벤처 자금 조달을 유치하고 데모 데이를 위한 프레젠테이션을 다듬는 데 대한 코칭과 멘토링을 제공한다. 일본과 한국의 이러한 이니셔티브는 대기업을 전반적으로 결합한다.

‘J-스타트업’은 소위 유니콘(기업 가치 10억 달러 이상)을 창출하기 위한 이니셔티브로, 일본 정부는 산업 리더들을 심사위원으로 초청하여 참가자를 선정한다. 이들은 이후 스타트업에 대한 코치와 멘토 역할을 수행한다. 일본의 대기업들은 혁신 기술과 스타트업 문화를 체험하게 된다.

유사하게, 한국의 ‘K-스타트업 그랜드 챌린지’는 외국 스타트업을 대기업과 연결하여 개념 실험 개발을 지원한다. 한국 정부는 이 프로그램의 중요한 성과로 협력 및 라이센스 계약을 인용하고 있다. 이를 통해 한국의 대기업은 해외로부터 혁신적인 아이디어와 인재를 유치하는 또 다른 경로를 마련하고 있다.

중국이나 미국과 경쟁하고자 하는 정부들은 기존의 접근 방식을 지속할 수 없다. 그들은 다르게 행동해야 하며, 일본과 한국의 접근 방식은 대안으로 제시할 수 있다.

그러나 이러한 접근 방식은 단점이 없지 않다. 물론, 자원이 풍부한 대기업이 자사의 비즈니스 라인 주위에 ‘킬 존’을 운영할 위험이 있다. 이란 초기 저가의 합병 및 인수 또는 자사 제품을 모방해 제거하는 경우가 이에 해당한다.

대기업의 경제에 대한 중심적 위치는 스타트업의 혁신 agenda를 기존 기업이 설정하게 만든다. 이는 보완적 제품을 육성하고, 기존 기업이나 기술을 disrupt(파괴적 혁신)하고 개선하는 것이 아니다. 또한 부패 우려도 존재한다.

하지만 아무런 결단력 없이 반쪽짜리 전략을 추구하는 것이 더 위험하다고 생각한다. 정부들이 대기업과 스타트업 사이의 벽을 유지하고, 부패를 최소화하기 위해 이들 대기업이 스타트업처럼 혁신하리라고 믿는다면 그들은 모든 수준에서 실망스러운 결과를 초래할 위험이 있다.

따라서 우리는 국가적으로 우수한 분야의 생산성이 저하되는 것을 볼 수 있다. 스케일업이 나타나지 않을 것이며, 대신 ‘좀비 스타트업’의 수가 증가할 수 있다. 이처럼 정부는 스타트업을 실리콘 밸리의 구글이나 OpenAI의 대안을 만드는 것이 아니라, 국가의 산업 역량을 강화하는 자원으로 간주해야 한다.

이미지 출처：theconversation